Kooperativer Wandel - Die Welt nach Covid - Teil 2 -

 

… Was wird noch wie vorher sein?   KOOPERATION als Staatsziel im Grundgesetz– Ja, bitte sofort!  Das Grundgesetz hat in Artikel 21 das Staatsziel unseres Landes festgelegt. Es lautet derzeit:  ·       Die Bundesrepublik Deutschland ist ein demokratischer uns sozialer Bundesstaat.  Nichts würde eigentlich dagegen sprechen, dieses Staatsziel um (nur) ein einziges Wort zu erweitern, das Wort „kooperativ“. Dann würde das neue Staatsziel lauten:  ·       Die Bundesrepublik Deutschland ist ein demokratischer, sozialer und kooperativer Bundesstaat!  Wir sehen in der Bundestagswahl 2021 gute Chancen, die Voraussetzung für einen „Kooperativen Wandel“ in unserem Land zu forcieren. Im 1. Teil unseres MailCoachings haben wir euch gesagt: ·       Konzentriert euere Abgeordneten darauf, ihre Zeit auf „bedeutsames“ und „wirksame“ Tätigkeiten zu konzentrieren. Erst wenn sie dazu bereit sind, macht Politik wirklich Sinn. Macht einfach einmal eine kleine Umfrage in eurem Wahlkreis, was die Wähler für „bedeutsam“ oder für „wirksam“ halten. … Wer keine Umfrage mag, bietet „Hearings“ oder Veranstaltungen der Art: ·       „Bürger fragen ihre Abgeordneten“. Warum so etwas nicht monatlich durchführen? Solche Veranstaltungen könnten auch als Videokonferenzen laufen. … Entscheidend ist dabei, dass nicht der Eindruck entsteht, als müssten  Abgeordnete „all- oder besserwissend“ sein. Es geht wirklich nicht darum, die Wähler zu „missionieren“, es geht darum Interesse zu zeigen und mögliche Aktionen/Initiativen vorzubereiten.. Jetzt möchten wir euch eine provokante Frage stellen: ·       Seid ihr bereit, eure Arbeitgeber (die Abgeordneten) auf ein grundlegendes Thema unserer gesamten Gesellschaft aufmerksam zu machen? Es könnte das vielleicht wichtigste Thema überhaupt in der „Abgeordneten-Laufbahn“ sein. ·       Es könnte auch für die Wähler/Bürger eine – wenn schon nicht alles, aber doch fundamental entscheidende - Frage sein Dieses Thema lautet: ·       Möchtest Du – oder möchten Sie – lieber in einer „Gegeneinander-Gesellschaft“ oder in einer „Miteinander-Gesellschaft“ leben? Seit mehreren Jahren  sind alle Umfragewerte zu dieser Frage konstant positiv. Es gibt beste, zustimmende Umfrage-Werte, die bei ca. 2 Drittel der Menschen in Deutschland liegen. ·       JA, die Menschen möchten genau das, aber die Politiker sind so sehr in ihrer „Mach und Tu-Haltung“ eingeeist, dass sie vor „lauter Wald keine Bäume mehr sehen“, wie der Volksmund sagt. Und genau das Gegenteil von diesem „Volks-Votum“ praktiziert ihr in Berlin und in den einzelnen Landtagen. … Fragt ihr euch nicht z.B.: ·       Wie konnte es geschehen, dass ihr „Wahlkämpfe“ vorbereitet und feststellt, dass das eher zur Wahlenthaltung als zur Wahlbeteiligung führte? ·       Wie konnte es geschehen, dass es so eine Art „Ritual“ in den Parlamenten gibt, wonach weniger der Inhalt zählt, aber viel, von welcher Partei eine Initiative kommt. ·       Wie konnte es geschehen, dass es bisher in unserem Land keine Hochschule oder Universität gibt, an der man „Kooperationswissenschaft“ studieren kann? ·       Wie konnte es geschehen, dass Milliarden von Fördermittel jährlich vergeben werden, die zu nichts anderem führen, als eine Wirtschaft „zu optimieren“ (Konkurrenzwirtschaft), die eigentlich in dieser Form nicht optimiert werden sollte, weil diese Art von „Optimierung“ eher zu weiteren Problemen, statt zu Lösungen“ führt?   ·       Wie konntet ihr zusehen, dass Jahr für Jahr ein teuer bezahlter sog. Sachverständigenrat zur Beurteilung der Wirtschaftsentwicklung, in keiner Form „kooperative Empfehlungen“ gab? ·       Wie konntet ihr zusehen, dass sinnlos Milliarden Rüstungsausgaben gebilligt wurden, weil Konfliktlösungen nicht aus der Sicht von „Kooperation“ gesehen wurden? An all diesen „Verwerfungen“ ward ihr direkt oder indirekt beteiligt. Das habt ihr aber nicht den Menschen so gesagt. … Kam euch eigentlich nie die Idee, dass euer Körper, der Körper jedes Menschen, nur deshalb so gut funktioniert, weil er klar dem „Prinzip Kooperation“ folgt. Wenn ihr Mut habt, dann probiert es doch an euch aus, eurem eigenen Körper das zuzumuten, was ihr den Menschen im Lande zumutet – Konkurrenz! … Um kein Missverständnis aufkommen zu lassen: ·       Jeder Körper kooperiert mit ca. 80 Billionen Zellen, in unserem Land müssten „nur“ 80 Millionen Menschen kooperieren. Ihr seht also, Kooperation würdet die Menschen im  Staat kaum überfordern. … Worum es uns geht ist folgendes: ·       Jeder Abgeordnete sollte sich eigentlich im Klaren darüber sein, zwischen 2 grundlegend unterschiedlichen Lebens- und Gestaltungsentwürfen zu entscheiden. Euch ist sicherlich die Annahme nachvollziehbar, dass fast alle derzeitigen (zentral) politische Fragen zu völlig anderen Lösungswegen führen würden, wenn man einerseits nach eher „konkurrenzbezogene“ und andererseits nach eher „kooperationsbezogene“ Lösungsmöglichkeiten untersuchen würde. Macht euch bitte dies bewusst. Was wir jetzt sagen, wird euch möglicherweise herausfordern, ggf sogar unseren Kontakt beenden. Aber das wollen wir gern riskieren, denn wir sind sicher, das ihr uns sonst (später) kritisieren werdet, weil wir darüber nicht gesprochen haben. … ·       Wir gehen mal davon aus, dass das Thema „Covid“ nur scheinbar (vorrangig)  ein „Gesundheits-Thema“ sein könnte. Es hat nach unserer Überzeugung viel mit Themen zu tun, die mit „Stop“ und „Go“ zu tun haben. Das „Stop“ steht für „Konkurrenzwirtschaft“, das „Go“ steht für „Kooperationswirtschaft“. Wir wollen hier bewusst alle – wie auch immer gearteten – Annahmen bei Seite lassen, die strittig oder „umstritten“ sind. Dazu zählen nicht nur sog. Verschwörungstheorien, sondern auch Meldungen aus der Alltags-Politik und den bekannten Massen-Medien. Uns interessieren vor allem die mit „Covid“ verbundenen potenziellen Veränderungen der Menschen selbst. … „Covid“ ist – aus unserer Sicht – so etwas wie ein (gleichzeitiges) „Frage-/Ausrufezeichen“. Die Frage lautet etwa: ·       Wo würden wir in etwa 10 Jahren stehen ohne „Covid“ und wo werden wir zu gleicher Zeit wahrscheinlich (wegen oder mit) „Covid“ stehen? Wir wollen uns – wie gesagt – nicht mit dem bunten „Blumenstrauß“ an gruppenbezogenen Theorien festhalten. Natürlich gehört es zur wirklichen  Meinungsbildung, ein breites Spektrum zu kennen, um sich seine „eigene“ Meinung bilden zu können. … Uns reicht es aus, etwas „quer-denkerisch“ mit „why not“ zu reagieren. Fragen wir weiter: ·       Was wird derzeit vor allem „gestoppt“? Wir sehen – abstrakt – gesagt, ein „Stopp-Zeichen“ für (die Konkurrenz- ) Wirtschaft. Nicht irgendeine Wirtschaft, sondern eine Wirtschaft, die: ·       einfach deshalb nicht funktionieren kann, weil sie auf dem Prinzip „Gegeneinander“ aufbaut. Die inzwischen bereits festgestellt „Zerstörungs-Bilanz“ des Konkurrenz-Systems ist (nicht nur bezüglich Klima) beachtlich. Wir meinen, ein „Stopp-Zeichen“ ist jetzt durchaus angebracht. Ohne „Covid“ wäre es sicherlich angenehmer gewesen, aber wohl kaum ein „Stopp“ zu realisieren. … Mit „Covid“ eröffnet sich eine große Chance zum „Umsteuern“. Werdet ihr zumindest diese Möglichkeit in Erwägung ziehen? Prüft bereits jetzt – sozusagen „planspielartig“ -  wie so etwas aussehen könnte. … Es ist jetzt die Zeit, um die – wohl eher kooperative „Nach-Covid-Zeit“ vorzubereiten. Ein „weiter-so“, wie dies zahlreiche Politiker, Wirtschaftsverbände und Kammern zeitnah fordern, wird es kaum nicht geben. … Folgen „Covid-Wellen“ vielleicht sogar einer gewissen Bereitschaft zur kooperativen Veränderung? Aber was sollte – möglichst kooperativ - folgen? Wir sagen bewusst „kooperativ“, denn wir erkennen in der Fortsetzung der (alten) „Konkurrenz-Gesellschaft“ kaum Zukunftsfähigkeit, insbesondere deshalb nicht, weil „Konkurrenz“ keine Verantwortung für das Ganze zu übernehmen, impliziert. … Wo immer „Konkurrenz“ so etwas wie „Folgenbeurteilung“ integriert, bezieht sich das wiederum nur auf „Reparatur“ des  „altem“ (Konkurrenz-) Denkschemas. … Die Situation erinnert an die die „Metamorphose“ von „Raupe“ zum „Schmetterling“. Die „Raupe“ frisst ohne Rücksicht darauf, dass sie ihre Nahrungsquelle zerstört. Selbst wenn sie kein Schmetterling werden wollte, würde sie nicht mehr als Raupe existieren können. Es fehlt ihre Existenzgrundlage. …Die Raupe muss sich „wandeln“, um „existieren“ zu können . Deshalb scheint sie über ein (intelligentes)  „inneres Wissen“ zu verfügen, den Drang sich zu verwandeln. Der Kokon (ein „Zwangs-Stopp“) dient ihr zum Wandel. Deshalb kommt auch keine andere Raupe zustande, sondern ein Wesen, das völlig anders ist, ein Schmetterling. Wer weiß, dass die „Umwandlung“ von der Raupe zum Schmetterling mit erheblichen „Strapazen“ verbunden ist, sollte nicht annehmen, dass wirtschaftlicher Wandel „einfach“ und „leicht“ wäre, zumal wir bisher kaum die (Folge-) „Bilder“ des (kooperativ) Neuen wirklich kennen. Die Adepten des Konkurrenz-Systems haben erwartet – viele tun das immer noch – das „Alte“ möglichst nicht nur  1:1 fortsetzen zu können, sondern mit „Turbo-Effekten“ sogar den Nachholbedarf realisieren zu können. …. Wir sollten jetzt den Mut haben einzugestehen, dass es nicht nur keine Fortsetzung der alten Konkurrenzwirtschaft geben wird, sondern sogar Nicht geben darf – im Interesse der Zukunftsfähigkeit von Gesellschaft und Planet.   Vor allem die Jugend setzt auf diesen „Stopp“ und hofft auf das folgende „Neue“: ·       Unsere gemeinsame Welt in Kooperation. …  Gern werden wir an anderer Stelle näher auf unsere (zumindest ungewöhnliche) Sichtweise eingehen. Jetzt wollen wir zuspitzen und auf unsere Grundgesetz-Initiative zurückkommen, das Staatsziel in Richtung Kooperation zu erweitern …. Am Anfang steht die Herausforderung, zu erkennen, dass – auch ohne Staatsziel-Definition - wir „Konkurrenz“ (bzw. „Gegeneinander“) als quasi selbstverständliche Grundlage für politisches Handeln, insgeheim definiert haben. Das ist gewiss kein Versehen gewesen, denn damals war es wohl selbstverständlich, den „Markt“ (synonym für Konkurrenz) als Grundlage für effektives Staatshandeln zu akzeptieren. Inzwischen sind seit Schaffung des Grundgesetzes über 70 Jahre vergangen. Die Welt hat sich erheblich verändert. Wir hatten damals „Güter-Mangel“ und Ver-sorgungsprobleme. Heute haben wir „Güter-Überschuss“ und Ent-sorgungsprobleme. Wir wollen gern zugestehen, dass „Konkurrenz“ – zu seiner Zeit – wahrscheinlich stimmig war, um Versorgungs-Dynamik zu entfalten. Aber diese Zeit ist – spätestens nach 50 Jahren zu Ende gegangen. … Die letzten 20 Jahre – ungezügelter Wirtschaftsdynamik - ließen immer mehr erkennen, dass man das „Konkurrenz-System“ nicht sich selbst überlassen kann. ·       Das Konkurrenz-System verfügt über keine Fähigkeit zur „Selbstregulierung“. Man könnte es auch so formulieren: ·       Das Grundgesetz ermöglichte die Entfaltung der „Konkurrenzwirtschaft“ aber auch der „Konkurrenz-Gesellschaft“. Heute jedoch bedarf es des Umsteuerns in eine ·       „Kooperationswirtschaft“ und Kooperationsgesellschaft“. Umsteuern bedarf Mut und eine Bereitschaft, über das (bekannte) „Alte“ hinauszugehen, ohne zu wissen, wie das „Neue“ genauer aussehen soll. Aus dieser Perspektive – so vermuten die (etablierten) Parteien wahrscheinlich zu Recht – lässt sich kein „Wahlsieg“ erringen. Menschen mögen „Sicherheit“, aber Veränderung ist eher das Gegenteil davon. Wer Wahlen gewinnen will, so meinen die Parteien, darf nicht verunsichern. Aber auch eine Fortsetzung des Alten ist undenkbar. Eine solche Situation könnte man durchaus eine „Zwickmühle“ nennen. … ·       Wir prognostizieren, dass ein Wandlungsprozess der etablierten Parteien, von einer eher konkurrenzbezogenen zu einer eher kooperationsbezogenen Sichtweise ca. 4-5 Legislaturperioden benötigen würde. Aber einen kooperativen Zeitverzug von 16 – 20 Jahren können wir uns einfach nicht mehr leisten. … ·       Der kooperative Wandel muss – sofern wir die Zukunftsfähigkeit nicht zur Disposition stellen wollen - in spätestens 2 (zwei) Legislaturperioden vollzogen sein. Auch wenn man annehmen würde, dass es neue Parteien gäbe oder sich (parteineutrale) Direktkandidaten in größerer Zahl im Parlament einfänden, hieße das noch längst nicht: ·       Die erwünschte Veränderung erreicht zu haben! Wer auch immer regieren wird, kann nicht die Augen vor der „Macht der Verwaltung“ verschließen. Noch gibt es so etwas wie ein „Beamtenrecht“ oder „Arbeitsrecht“ in allen Verwaltungen. … Es wäre ein schwerwiegender Fehler zu meinen: ·       Wenn man eine parlamentarische Mehrheit hätte, würde sich alles andere schon regeln lassen. Die Verwaltung „auszutauschen“ oder „zu ignorieren“, wie dies gern „Veränderungs-Theoretiker“ übersehen, könnte schnell zu großer Unzufriedenheit bei einer erwartungsvollen „Veränderungs-Wählerschaft“ führen. Diesen Fehler sollte man nicht begehen. Also doch resignieren und alles sich selbst überlassen, sozusagen mit der „Konkurrenz-Krise“ zu leben und auf „Überleben“ zu hoffen? ·       NEIN, natürlich nicht!!!  Aber was wäre dann die Alternative?  ·       Man muss dafür sorgen, dass – quasi zwangsläufig - eine Situation entsteht, in der ein neu – also kooperativ ausgerichtet - zusammengesetztes Parlament möglich wird und zugleich die Verwaltung „gezwungen“ wird, kooperativ zu denken und konstruktiv am Umbau sich zu beteiligen!  Und genau das wird dadurch möglich, wenn man das Staatsziel unseres Landes geringfügig ändert. Dazu bedarf es keines langen Verständnis- und Verständigungsprozesses. Endlose Debatten sind nicht erforderlich, weil jeder Mensch genau weiß was „kooperativ“ heißt: ·       Miteinander nicht Gegeneinander! Der Artikel 21 Grundgesetz müsste nur durch das Wort „kooperativ“ geändert werden, alles Übrige könnte stehen bleiben, wie bisher. Der Artikel 21 Grundgesetz würde dann lauten: ·       Die Bundesrepublik Deutschland ist ein demokratischer, sozialer und kooperativer Bundesstaat.  Mit einer Änderung der Staatszielbestimmung, würde man zugleich die Legislative und die Exekutive binden. Deshalb plädieren wir entschieden dafür, dieses wichtige Wort „kooperativer“ als Staatsziel zeitnah zu integrieren. Es würde (fast) ausreichen, mit dieser einfachen und jedem Wähler leicht einleuchtenden Grundaussage komplett einen „Wahlkampf“ wirksam aufzubauen und Wahlen zu gewinnen. … Auch wenn die (etablierten) Parteien nicht zur diesbezüglichen Kooperation  bereit wären bzw. sind, könnte man daraus halt eine Unabhängige Wählerinitiative entfalten, z.B.: Kooperative Zukunft Oder vereinfacht ausgedrückt: Coop21 ….

Fragestellung: AG Innovative Politikberatung

Frage (Auszug):    (Dies ist eine Ergänzungsfrage aus einem mehrteiligen MailCoaching)   Ihr habt gut reden, wir überlegen schon, wie man mehr Kooperation in unser Land bringt. Aber wir müssen Abgeordnete überzeugen und diese sehen bisher wenig „Nachfrage“ aus der Bevölkerung. Die Menschen im Land wollen wissen, wie unser Land aussieht, wenn man auf auf Kooperation (statt Wettbewerb) umstellen würde. Habt ihr dazu Vorschläge oder Ideen, …  so etwa: Schritt 1, Schritt 2 …) (Hinweis: Wir veröffentlichen (siehe oben) einen Auszug unserer Antworten im Rahmen eines CoopSpirit-MailCoachings). CoopSpirit - Das Kooperative Bewusstsein in Aktion

Redaktion: AG „CoopGenial“ im IWMC QuantenInstitut - Internationale Wissenschafts- u. MedienCooperation für angewandte Quantenphysik - Kontakt:  info@quanteninstitut.de

Unsere Experten in Sachen Kooperation: MMWCoopGo Bundesverband der Cooperations- und Genossenschafts-Wirtschaft e.V.

 

 

Das System "Konkurrenz" schwächelt - Teil 1 -

  

Der Grund: Wichtige Legitimationen scheinen verloren zu gehen!    Wenn wir die 3-D-Realität überschreiten, sozusagen mehr „quantenhaft“ denken und forschen, erkennen wir unschwer, wie sich eine andere Art von „Realität“ auftut. Als die Quantenphysiker – z.B. Albert Einstein – erstmals die „Spielregeln“ dieser „neuen Physik“  erkannten, brach für sie ein uraltes (3-D-)Weltbild förmlich zusammen. Was meinte wohl Einstein mit dem Ausruf: ·       „Nein, mein Gott soll nicht chaotisch sein!“. Nun wir hatten und haben immer noch ein hierarchisches „Weltbild“, an dessen Spitze ein „Gott“ steht, der über allem „herrscht“ und dem wir uns irgendwie unterzuordnen haben. Wir haben ein „Bild“ von einem Mann mit weißem Bart, von Engeln umgeben, die wie „Menschen-Puppen“ aussehen. Dieser Mann scheint ein „System“ zu beherrschen, dem alle irgendwie dienen und wohlgefällig sein müssen. … Und wer nicht den „Auswahlkriterien“ dieses „Herrn“ entspricht, wird sanktioniert, kommt letztlich sozusagen in die „Hölle“. … Kommt uns das nicht irgendwie bekannt vor, wenn wir uns mit Hierarchien in unserer (materiellen) Welt beschäftigen, z.B. der „Welt der Konkurrenz“? … Eigentlich sind irgendwie (fast) alle bisher bekannten politischen, religiösen, wirtschaftlichen und sozialen Systeme irgendwie ein „Abbild“ dieses (obrigkeitsgeprägten) „Konkurrenz-Hierarchie-Denkens“. Man kann es auch als „Kontroll-System“ bezeichnen, denn von unten nach oben wird die Abhängigkeits-Hierarchie konsequent gepflegt, sanktioniert  und legitimiert. Das lässt die Frage naheliegen, ob: ·       Das „System Konkurrenz“ nicht viel tiefergehender – als bisher angenommen – die Menschheit im „Griff“ hatte bzw. noch hat. Oder anders ausgedrückt: ·       Legitimiert oder „kreiert“ nicht sogar diese Art eines „Gottes-Bildes“ das „System Konkurrenz“? Wird nicht vielleicht sogar – wenn auch meist eher unbewusst – dieser „Religions-Kontext“ sogar (gedanklich) quasi auf unser menschliches Leben übertragen? Angenommen dem wäre so. Vieles könnte dafür sprechen. Müsste, so gesehen, nicht beinahe zwangsläufig - mit einem Wandel dieses „Gottes-Bildes“ -  auch ein „Kooperativer Wandel“ verbunden sein? Damit würden wir bei einer Fragestellung angekommen sein, die in dieser Form bisher noch nicht gestellt wurde: ·       Ist unser „Gottes-Bild“ vielleicht (mit-)entscheidend dafür, ob wir – zumindest unbewusst - eine Gesellschaft erschaffen („spiegeln“), die nach „Konkurrenz-Regeln“ statt nach „Kooperations-Regeln“ funktioniert?   Wenn dem so wäre, ist auch verständlicher, weshalb sich so hartnäckig über Jahrhunderte – fast unreflektiert und unwidersprochen - die (fixe) Idee in der Gesellschaft hält, dass Menschen in „Hierarchien“ und Konkurrenz zu leben hätten. Es lohnt sich wirklich, diesen Gedanken – durchaus auch wissenschaftlich - zu untersuchen. … Er könnte für alle Menschen, die heute immer mehr eine Sehnsucht nach Kooperation verspüren, jedoch um sich herum fast nichts anderes als „Konkurrenz“ erkennen, sozusagen zu einer Art „Wachrütteln“ führen. Es geht möglicherweise nicht (nur) um Veränderung in Wirtschaft und Gesellschaft, es geht – wahrscheinlich zunächst – darum, sozusagen unser gesamtes „Existenz-Verständnis“, unser „Verständnis über die Gottes-Rolle“ zu überprüfen. … Wer hätte gedacht, dass es Jahrzehnte bedurfte, um der Quantenphysik  (und darauf aufbauend anderer Bereiche) im traditionellen „Wissenschaftsbetrieb“ endlich Akzeptanz zu verschaffen.  Wer sich ernsthaft – wenn auch nur bezogen auf einige grundlegende Aussagen – mit Quantenphysik beschäftigt, kann das bisherige „Gottes-Bild“ und damit das Legitimations-Prinzip „Gegeneinander“ (Konkurrenz) einfach nicht mehr aufrechterhalten. … Wir bezeichnen oftmals unseren Körper – zu Recht – als das „Genialste Kooperations-System“. Jeder Mensch kann – bei sich selbst - erkennen, dass und wie Kooperation auch zwischen „Billionen Teilchen“ (Zellen) unglaublich effektiv und effizient funktioniert. … Das ist Quantenphysik in Aktion. … Im Wissenschaftsbereich wird jedoch gemeinhin angenommen, dass z.B. ein Unternehmen oder ein Land mit wesentlich weniger „Teilchen“  nicht „kooperativ“ zu strukturieren sei und deshalb auch nicht effektiv funktionieren würde. Selbst im „Genossenschaftsbereich“ – eigentlich ein „kooperatives Übungsfeld“, ist man bisher nicht wirklich überzeugt, dass „wahre Kooperation“ wirklich funktioniert. Auch hier bedarf es – so die geübte Praxis - (hierarchischer) „Leitungs-Gremien“, genannt „Vorstand-Aufsichtsrat-Generalversammlung“). … Genossenschaften scheinen sich bisher nur selten zu „trauen“, wirklich   „kooperativ“ zu handeln, obgleich dafür bereits jetzt durchaus mehr Spielraum besteht. … Zwischenergebnis: Bisher ist in unserer Wirtschaft und Gesellschaft kaum zu erkennen, dass wahre Kooperation – auch nicht ansatzweise – irgendwo oder irgendwie konsequent „gewagt“, sprich ausprobiert, wird. … Ein Grund dafür könnte sein, dass das „alte Gottesbild“ (Konkurrenz) tief verwurzelt in unserer Gesellschaft ist. Wäre es deshalb nicht konsequent, zunächst näher dieses „Gottes-Bild“ und seine (Konkurrenz-)Reflexe auf Wirtschaft, Politik und Gesellschaft näher anzuschauen, bevor man beginnt, mit einer Art „kooperativem Aktionismus“  loszulegen? Halten wir vorläufig fest: ·       Das „tradierte“ Gottes-Bild (Hierarchie und Konkurrenz) scheint „Leit-System“ für eine „Welt in Konkurrenz“ zu sein – auch wenn es nicht unbedingt so auszusehen scheint. Legen wir mal die Annahme zugrunde, dass das (alte) „Gottes-Bild“, das Bild eines „Gottes der Hierarchie“ (also Konkurrenz), sich als falsch erweisen würde? Ist Einstein deshalb so „unbequem“? Er hat  mit seiner „Quantenphysik“  zu einem Umdenken des „Gottes-Bildes“ beigetragen, sozusagen die „Türen in Richtung Kooperation“ weit aufgestoßen, für manche zu weit. … Diese kurzen Hinweise sollten zunächst genügen, um zu zeigen, welche Kräfte sich – bewusst oder unbewusst - einem „Kooperativen Wandel“ entgegenstellen werden. Aus dieser Sicht scheint es durchaus angemessen zu sagen, dass Einstein und seine „Quantenwelt“ viel „revolutionärer“ (und damit „gefährlicher“) war, als gesellschaftliche „Revolutionen“ bisher sein konnten. … Verfolgen wir die Entwicklungen von „Revolutionen“, ist deutlich erkennbar, dass sich jede „Revolution“ stets sofort eine neue - wenn auch etwas anders legitimierte – Hierarchie aufbaute. Sie mögen zwar als „Sozialismus“ ,Kommunismus“, etc. dahergekommen sein, aber eine „Hierarchie“ (Unter- und Überordnung) hatten sie alle und setzen diese auch von Anfang an konsequent in Wirkung. … Aus dieser Sicht waren auch Systeme, die „Staatswirtschaft“ statt „Wettbewerbswirtschaft“ präsentierten, letztlich stets „Quasi-Konkurrenz-Systeme“, auch wenn sie sicherlich nicht so verstanden werden wollten. … Und dann kommt so ein Quantenphysiker daher, überschreitet das (alte) „3D-Weltbild“ (Bild der begrenzten Sinne) und bringt sozusagen alles bislang über „Gott“ „gedachte“ und „geglaubte“, kräftig durcheinander. Ganz nebenbei – und unbewusst - entzieht er damit dem „Konkurrenz-System“ das wohl wichtigste „Legitimations-Idol“: ·        Gott, als „Vorbild für Hierarchie“. Wenn dieser „Gott“ also überhaupt kein „Chef“ wäre, auch keiner sein will? Solche Fragen waren vor Einstein „undenkbar“. Seine „Quantenverschränkung“ jedoch eröffnete quasi eine neue Sicht der Dinge: ·       Statt „Konkurrenz“, als „Datum“ zu setzen, konnte sich nunmehr der Ruf nach  (mehr) „Kooperation“ verstärken. „Menschen mit Gott“ hört sich völlig anders an, wie „Menschen für Gott“.   Vergeblich suchte Einstein nach „Hierarchien“. Er findet einfach keine, obwohl „Alles mit Allem“ – untrennbar -  in Verbindung steht, auf immer und ewig miteinander „verschränkt“ ist, auch über größte Entfernungen hinweg.  Und wo man „Chaos“ vermuten sollte, existiert nur „Harmonie“, verbunden mit einer unglaublichen Effizienz und Effektivität. Es scheint alles irgendwie – quasi wie von selbst - miteinander zu interagieren. ·       Diese „Quantenwelt“ kennt einfach keine „Konkurrenz“, nur „Kooperation“. Man verdrängt gern den Gedanken, dass Einstein nicht die Funktionsweise unseres Planeten beschrieben hat, sozusagen die „Erd-Physik“ (3-D). Die „Gesetze der Quantenphysik“ wirken  „kosmisch-universal“. … ·       Kooperation und nicht „Konkurrenz“ ist demnach das „Grundgesetz“ des gesamten Universums?! Heißt das auch: ·       Die Menschen stehen nicht in „Konkurrenz mit Gott“, sie „kooperieren mit Gott“ – und „Gott kooperiert mit den Menschen“?! Dann könnte man auch sagen: ·       „Gott“ ist sozusagen der „Erfinder der Kooperation“ – „Coop mit Gott“?! Besser noch könnte man sagen: ·       „Gott“ ist der Erfinder der Kooperation (Coop). Unser Ursprung ist kooperativ. ·       Das gesamte Universum ist nur möglich, wenn es kooperiert!   (PS: Wer den Begriff „Gott“ nicht mag, kann gern auch andere Begriffe, wie „Quelle“, „Ursprung“, „Alles was ist“ …  oder was auch immer nutzen. Wir bleiben hier beim Begriff „Gott“, um besser zu verdeutlichen, wie grundlegender es ist, als bisher angenommen, von einem „Kooperativen Wandel“ zu sprechen.   Es wäre also durchaus berechtigt, den „Kooperativen Wandel“ als eine Art: ·       „Paradigmenwechsel“ im „Selbstverständnis der gesamten  Menschheit“ zu sehen?“ Ja, durchaus. So könnte man es wohl so  formulieren. Wir haben das bisher so formuliert: ·       Der Bewusstseinswandel der Menschen ist der „Taktgeber“ für einen „Kooperativen Wandel“. Man könnte es wohl auch so formulieren: ·       Je mehr sich die Menschen bewusst werden, dass sie mit dem „Ursprung“ kooperieren und dieser „Ursprung“ mit ihnen, umso schneller und tiefgreifender vollzieht sich der „Kooperative Wandel“, der eigentlich ein Bewusstseins-Wandel ist. Und in Folge dieser Erkenntnis könnte man etwa folgende Entwicklung „prognostizieren: ·       Immer mehr Menschen treten bewusst aus ihrer bisherigen „Opfer-Rolle“ heraus und werden zu kooperativen (machtvollen) Gestaltern ihres Lebens. Sie sind dann nicht mehr für „Gegeneinander-Spielchen“ - gleich ob in Wirtschaft, Politik oder Gesellschaft - zu interessieren. Die Junge Generation zeigt bereits deutlich, dass das geschieht und wie das geschieht. Aber der „Widerstand“, diese Sicht zu akzeptieren, sollte nicht unterschätzt werden, denn es steht viel auf dem Spiel für die „Nutznießer der Konkurrenz“. Solche Gedanken machen Religionen und Kirchen zweifellos Probleme, denn letztlich steht das alte „Gottesbild“ zur Disposition und damit ist ihr „Nutz-Wert“ für die Menschen geschmolzen und ihr „Kontroll-Wert“ sinkt. Das hat natürlich gravierende Folgen für alle Bereiche unseres Lebens. Meinte man bisher, dass Fragen wie: ·       Ob und Wieviel Kooperation? ·       Oder doch lieber Konkurrenz? ·       Oder vielleicht Konkurrenz mit Kooperation verbinden? Sinn machen könnten, scheint sich die „Waage“ deutlich in Richtung Kooperation (was sonst!) zu neigen, sobald man „Quantenwissenschaft“ nutzt und das tradierte „Gottes-Bild“ darin integriert . … Dann gibt es auch keine „Misch-Funktionen“ mehr, denn es gibt keine Beweise, dass das „Universum“ nach dem „Konkurrenz-Prinzip“ überhaupt lebensfähig sein könnte. Es gibt auch keine „Vermischung“, es gibt nur die Erkenntnis: ·       ALLES ist KOOPERATION Nicht die „Kooperierer“ müssen – wie man bisher gern sagt – nachweisen, dass Kooperation funktioniert. Vielmehr sind jetzt die Vertreter des „Konkurrenz-Prinzips“ gefordert, BEWEISE für ein Funktions-Prinzip „Konkurrenz“ zu erbringen.   Es spricht vieles dafür, endlich dem Thema „Kooperations-Wissenschaft“ an Hochschulen und Universitäten „Forschungs-Raum“ zu gewähren. Wohl gemerkt, „Kooperations-Wissenschaft“, nicht (nur) „Kooperations-Wirtschaft“, denn es geht um das Ganze, die Grundlagen unserer Existenz. Es könnte jetzt wirklich an der „Zeit“ sein, die „Regeln“ zu verändern: ·       Aus „Konkurrenz der Menschen“ wird „Kooperation der Menschen“. ·       Aus Gegeneinander wird Miteinander.   Uns ist wohl bewusst: ·       Wer es wagt, dem „System Konkurrenz“ eine seiner vielleicht „höchsten bzw. stabilsten Legitimationsgrundlage“ „ins Wanken“ zu bringen, muss mit „Gegenwind“ rechnen. … Es steht auch Erhebliches auf dem Spiel für die mächtigen „Gralshüter“ des „Systems Konkurrenz“. Bisher gelang es ihnen sogar - direkt oder indirekt - „Gott“ in den „Zeugenstand pro Konkurrenz“ zu rufen. Dass die „Quantenphysik“ gefährlich werden konnte, ahnten die „Konkurrenzler“. Deshalb musste die Quantenphysik über Jahrzehnte ignoriert oder in Frage gestellt werden. Jetzt ist die Zeit gekommen, „Quantenphysik“ und „Kooperation“ zu verbinden. Der „Gott der Konkurrenz“ beginnt sich in einem „Gott der Kooperation“ zu wandeln. … ·       „Gemeinsam mit Gott“! Wie werden das die „Kirchen“ sehen?   Wir werden sicherlich zu diesem Thema weitere Fragen bekommen, auch kontroverse Stellungnahmen. Das ist erwünscht. Hier wollten wir lediglich beginnen, das Thema Konkurrenz vs. Kooperation etwas von seiner „Oberflächlichkeit“ zu befreien.

Fragestellung: Studiengemeinschaft „Gesellschaft mit Zukunft“

Frage (Auszug):    Wir sehen die Lage (Umfeld) als beinahe hoffnungslos. Wir machen uns keine Illusionen über einen zeitnahen „Kooperativen Wandel“. Was macht euch so sicher, dass wir den noch zu Lebzeiten erfahren werden? …   (Hinweis: Wir veröffentlichen (siehe oben) einen Auszug unserer Antworten im Rahmen eines CoopMailCoachings),       Coop-Q Die „Kooperative Quote“ beeinflussen …

„CoopInstitut – Die Wissenschaft des Kooperativen Wandels“ (CFI) c/o  IWMC QuantenInstitut - Internationale WissenschaftsCooperation für angewandte Quantenphysik - Kontakt:  info@quanteninstitut.de

Unsere Berater in Sachen Kooperation: SmartCoop ForschungsInstitut (SCFI) des MMWCoopGo Bundesverband der Cooperations- und Genossenschafts-Wirtschaft e.V.